India som koloni

1) Hvis India ikke hadde vært koloni? Hvordan hadde landet vært i dag da?

Det er veldig vanskelig å si hva India hadde vært i dag hvis de ikke hadde vært koloni. – For det første er India som en sentral statsmakt og landet sine grenser et resultat av kolonitiden. I begynnelsen av kolonitiden var India ikke et administrativt område eller et land, men besto av flere fyrste- eller kongedømmer. Mughalene hadde kontroll over mye av det som i dag er India, men riket deres var til dels i oppløsning når europeerne begynte sin kolonisering av India. Selve frigjøringkampen mot kolonistyret var mye det som bygget India som en nasjon med det politske systemet vi kjenner i dag.

Økonomi

Økonomisk er det grunn til å tro at de hadde klart seg bedre. Selv om England bygde jernbane og noe infrastruktur i India ble det ikke prioritert av England å bygge opp et næringsliv og industri som kunne konkurrere med hjemlandet i India. Tvert i mot la de ned en del eksisterende industri som kunne konkurrere med tekstil industrien i England. Handelsmessig utnyttet England, eller engelske handels- menn og selskaper, India. Det ble overført billige råvarer og forbruksvarer til industri og forbrukere i England, mens India var et ekstra marked for industrivarene til England. I løpet av noen hundre å forsvant det store økonomiske verdier ut av området, som kanskje kunne ha vært brukt på investeringer eller velferd i India.
Men uansett om India var koloni eller ikke måtte området som nå er India ha forholdt seg til internasjonal handel og internasjonale selskaper. De som først hadde ansvaret for koloniseringen av India var nettopp et britisk handelsselskap. Så uansett om India var blitt kolonisert eller ikke så hadde de gjerne opplevd en viss grad av økonomisk utbytting.

Adminstrasjon og kultur

Kolonitiden har også virket inn på den måten at mange indere har fått sin utdannelse i England, mange indere har slektninger som bor i England og India har arvet et administrasjons- politisk- og utdanningssystem fra England. Det har ført til at engelsk er et viktig språk og at en har, særlig eliten i India, nære kulturelle bånd til England. Den indiske kulturen (særlig for eliten og middelklassen) hadde nok vært ganske forskjellig hvis de ikke hadde vært koloni.

Det er veldig vanskelig å tenke seg hvordan India hadde vært om de ikke var koloni. En innfallsvinkel er å sammenligne med andre land i Asia. Slik som Japan, et av de få Asiatiske landene som ikke var koloni. Eller kanskje Kina, som ikke var kolonisert på samme måte som India. Men det er veldig mye spesielt som har satt sitt særpreg på disse landene sin utvikling i forhold til India.

2) Hva slags styresett innførte kolonimakten i india? i hvilken grad fikk lokabefolkningen ta del i styret?

England var den dominerende kolonimakten i India, og i begynnelsen ble de britiske besettelsen styrt gjennom et britisk Handels kompani – ”British East India-company”. I 1858 gikk styret over til den Britiske krone, (monarkiet/staten).

Indirekte styre
I forhold til mange andre kolonimakter styrte England sine kolonier i større grad gjennom et indirekte styre (i motsetning til direkte), det gjaldt også (mesteparten av) India. Det betyr at de i større grad enn for eksempel Frankrike sine kolonier ble styrte gjennom lokale ledere og institusjoner. I India beholdt flere lokale ”fyrstedømmer” en viss autonomi, det vil si at de blant annet beholdt sine domstoler og lederne sine privilegier. Men i India betydde ikke det at de hadde stor reell innflytelse. Få indere fikk stillinger i det britiske byråkratiet eller i sentrale stillinger, og den indiske lokalbefolkningen tok på ingen måter del i styret. Det var lite av den demokratiske utviklingen i India og andre kolonier som en så i Europa og England i den samme perioden.

Men når kolonimakten til slutt ga slipp på sine kolonier, var det delvis fordi en ikke kunne forsvare eller legitimere dette fraværet av demokrati i sine kolonier. Dette ble spesielt tydelig etter 2. Verdenskrig, som en oppfattet som en krig for å forsvare demokratiet. (Svært mange indere kjempet på Englands side under krigen). Motstandskampen i koloniene gjorde det også vanskelig å sitte på koloniene. Samtidig krevde det mye ressurser for den gamle stormakten, både, økonomisk, militært og administrativt, å beholde sitt imperie.

Se margen for lenker til mer informasjon.